The Uncomfortable Meeting Grounds of Different Vulnerabilities: Disability and the Political Asylum Process

다양한 취약성의 불편한 미팅 결과: 장애와 정치적 망명 절차

 

정치적 망명은 초국가적인 페미니스트 작업에서 사전성, 상호의존성, 상호간의 취약성에 대한 논의에 부분적으로 해당하는 구조 담론에 기반을 두고 있다. 정치적 망명은 인권유린에 대한 대응으로 볼 수 있지만, 이러한 청탁은 종종 거부되어, 대부분의 지원자들에 대한 망명이 아니라 추방이 이루어진다. 장애를 이유로 박해를 주장하는 개인은 추가적인 장애에 직면하고 있으며 정치적 망명 제도 내에서 보이지도 않고 눈에 보이지도 않는 것으로 인해 더욱 악화되는, 상반된 구조 의욕 사이에 끼여 있다. 정치적 망명 절차 내에서 거부 의지에 대한 이전의 연구를 바탕으로, 우리는 거부된 개인들이 어떻게 장애 권리의 좌절과 일치하여 그들에게 할당된 내러티브와 주제 입장을 거절하는지 검토한다. 또한, 우리는 구조 거부 자체가 비대칭적인 초국가적 권력 관계의 유지에 어떻게 참여하는지 고려한다.

 

정치적 망명 절차는 먼 다른 사람들에 대한 윤리적 의무를 인정하는 것에 기초한다. 에마누엘 레비나와 한나 아렌트의 작업을 바탕으로, 주디스 버틀러는 이러한 의무들이, 이 경우, 박해로부터 피난처를 찾는 사람들에게 보호를 제공해야 하는 의무는 선택의 문제가 아니라고 본다.1 망명 신청자들은 그들의 곤경을 선택하지 않고, 망명을 제안하는 사람들은 대응할 수 있는 선택권이 없다. 이러한 관점에서 정치적 망명은 대단히 다른 사람들이 동거해야 한다는 사실에 근거하여 청탁에 대한 대응이다.2 

버틀러는 "우리는 지구와 동거할 사람을 선택하지 않기 때문에, 우리가 사랑하지 않을 수도 있고, 알지 못할 수도 있고, 선택하지 않을 수도 있는 사람들의 삶을 보존해야 할 의무를 존중해야 한다"고 쓰고 있다. 정치적 망명이 제공하는 보호는 이러한 사고방식에 해당하지만, 이민국 관리들에 의한 결정은 보다 협소하게 해석되어 신뢰할 수 있는 주장으로서 무엇이 중요한지에 대한 증거가 필요하다. 게다가, 선택되지 않은 간청에 대한 반응은 명백하지도 않고 쉽지도 않다. 그것은 종종 간청이 거절되는 큰 불안의 현장이다.3 정치적 망명이 제공하는 보호는 신청자와 수령국을 불편한 만남의 장소에 배치하여, 특히 구조자와 구조자 사이의 의존 관계를 환기시킨다. 그러나 대부분의 의존 관계와 마찬가지로 힘의 불균형은 복잡하며, 대부분의 관심이 망명 귀순 장교측의 반박에 집중되어 있지만, 경우에 따라서는 신청자들도 자신에게 할당된 의존의 입장을 거부한다. 여기서, 우리는 신청자, 청문위원, 그리고 그 과정에 관여하는 다른 여러 거절 사이트를 고려한다. 우리는 특히 장애로 인해 박해를 경험한 망명 신청자, 취약하다고 여겨지지만 그럼에도 불구하고 망명을 좀처럼 받지 못하는 개인에 초점을 맞추고 있다. 게다가, 다른 오명을 쓴 집단들과 마찬가지로, 장애를 가진 개인들도 종종 정치적 망명 과정에서 그들에게 할당된 주제 입장을 거부하며, 일방통행이라기 보다는 반박의 대화를 만들어낸다.4 이 대화는 상호적이지도 대칭적이지도 않다. 여기서는 이전 작품에서와 마찬가지로 신청자와 출입국관리자 사이의 상호인식을 제약하거나 억제하는 조건에 관심이 있다. 정치적 망명 신청자는 모두 추방 가능성에 직면해 위태로운 상황에 처해 있다.5 망명을 얻으려면, 그들은 과거와 미래의 박해로부터 보호를 보증하는 믿을 만한 이야기를 만들어내야 한다; 비극적인 서술과 생존 서술의 강제적인 생산은 그들의 전모를 더욱 심화시켜 그들을 굴욕적이고 오명을 씌우는 위치에 놓이게 할 수 있다. 버틀러는 "정확함은 우리의 사회적 관계, 상호의존성의 취약하고 필요한 차원을 드러낸다"“Precarity exposes our sociality, the fragile and necessary dimensions of our interdependency.”고 쓰고 있다. 장애가 있는 망명 신청자의 경우, 정치적 망명 절차의 상호의존성은 사전성에 반응할 뿐만 아니라 잠재적으로 사전성을 노출시킨다.

 

Disability, Political Asylum, and Human Rights: Some Background

정치적 망명을 허가할 때 장애가 있는 사람들이 직면하는 주요 장애는 1.) 장애는 종종 보이지 않는 인권 범주다. 2) 장애가 있는 정치적 망명을 신청하는 사람들은 때때로 사회 단체 요건에 가입하지 않는 것으로 간주된다. 3) 피난처 국가에 있는 정치적 망명은 다음과 충돌할 수 있다. 본국에서 자선단체들이 제공하는 의학적 치료의 개념; 4.) 장애를 가진 정치적 망명 신청자들은 다른 신청자들과는 매우 다른 신뢰성의 문제에 직면해 있는데, 특히 본국의 상태로 돌아갈 수 있다는 두려움을 표현하고 그들 자신을 대변하는 능력이다. 이러한 장애들은 장애 때문에 사람들에게 망명을 허락하는 것을 막는다. 그러나 많은 장애인들이 다른 기지에 망명을 신청한다.7 장애, 정밀성, 구조 및 예외성 장애는 구현된 사전성에 대한 영구적인 자리 표시자로서의 매우 특별한 위치를 차지하고 있다. 

 The primary obstacles people with disabilities face in being granted political asylum are 1.) disability is often an invisible human rights category; 2.) political asylum applicants with disabilities are sometimes considered not to meet the membership in a social group requirement; 3.) political asylum in a country of refuge can conflict with the idea of medical treatment offered by charitable organizations in the home country; 4.) political asylum applicants with disabilities face very different problems of credibility than other applicants, especially the ability to speak on their own behalf and express fear of return to the conditions in the home country. These obstacles prevent people from being granted asylum on account of their disabilities. However, many people with disabilities apply for asylum on other bases.7 

 

국가가 장애인에게 제공할 수 있는 보호는 시민 생활에 대한 참여를 제한하기 보다는 제한할 수 있다. 게다가 인지 장애가 있는 사람은 두려움을 인식하거나 표현하지 못할 수도 있다. 호주는 아이를 대신하여 부모의 공포 표현을 기꺼이 받아들이고, 캐나다는 두려움을 추론하기 위해 증거를 기꺼이 사용해 왔다. 메리 크룩, 크리스틴 에른스트, 론 맥칼럼은 "실제로 난민법학에서는 피해자의 취약성은 거의 고려하지 않은 채 박해 피해를 오히려 일률적으로 간주하는 경향이 있었다"고 보고한다. 사회집단의 일원으로 신청하라는 요구사항은 장애인들이 경험한 박해가 더 크고 식별이 가능한 박해 집단의 박해를 대표한다고 주장하기 어려운 위치에 놓이게 한다. 여기서 우리는 정치적 망명 정책에서 사회 집단의 개념은 망명을 신청하는 장애인들에게 중요한 장애물이며 정치적 망명의 경우를 넘어서 확장되는 깊은 개념적 문제의 현장이며 우리가 더 일반적으로 사전성과 구제에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 관심을 필요로 한다고 주장한다.

As Mary Crock, Christine Ernst, and Ron McCallum report, “There has in practice been a tendency in refugee jurisprudence to regard persecutory harms in rather monolithic terms, with little regard to the vulnerabilities of the victim”. The requirement to apply as a member of a social group puts individuals with disabilities in the difficult position of claiming that the persecution they experienced was representative of the persecution of a larger, identifiable persecuted group. Here we argue that the concept of social group in political asylum policy is both a significant obstacle for people with disabilities who apply for asylum and a site of a deep conceptual problem extending beyond the case of political asylum and requiring attention to how we think about precarity and rescue more generally. 

(중략)

뉴질랜드가 이집트에서 온 알비니즘을 가진 젊은이에게 정치적 망명을 허가했을 때, 심사위원들은 "이집트 인구의 40%가 문맹이다. 그들의 연금술에 대한 태도와 그가 부딪친 문제들은 이러한 교육의 부족에 의해 형성된다." (Immigration and Protection Trival New Zealand 2011, 7). 이 청년은 사회단체 '장애인'에 속하는 것으로 판단돼 망명 자격을 얻었다. 사회단체 가입과 관련한 정치적 망명정책의 핵심 쟁점은 그 단체에 속한 사람들이 "공통 불변의 특성"(25)을 공유하도록 요구하는 것이다. 알비니즘이 반드시 장애는 아니지만, 재판소는 이집트에서 알비노를 장애인으로 취급했다는 주장을 받아들였다. 중요한 것은, 이 경우에 법원은 장애의 지위를 창출하는 생물학적 사실보다는 사회적 조건을 받아들였다. 개인의 경험을 넘어서는 장애의 범주는 개인의 경험을 모호하게 하거나 지우는 의료 범주와 쉽게 제휴하는 데 있어 사회적 활동과 배신 모두에 필요하다. 장애를 가진 개인은 진단을 공유하는 사람들의 사회 집단의 일원으로 분류될 수 있지만, 그 사회 집단은 자원에 대한 접근을 방해하는 물리적 증상에 의해 정의된 집단과는 상당히 다를 수 있다. 생리학보다는 사회문화계계발자가 배출하는 사회문화 분야로서 장애는 개인보다 크다. 장애의 범주는 예외를 낳는다. 대신에, 고통, 극복, 투쟁, 그리고 삶에 대한 개별적인 이야기들은 종종 일반화를 거부하거나 거부한다. 우리는 개인과 보편적 인권에 대한 이러한 변증법적 변증법 및 일반적인 사전성 버틀러가 거부된 주제와 거부반응에 대한 치료법에 의해 야기된 문제를 고려하여 장애인의 주관성의 사전성에 대한 지도를 어떻게 묘사하는가에 대한 보다 특별한 문제를 다룬다. 구조와 구원은 장애인들을 눈에 보이는 이국적인 다른 사람들의 위치에 놓으면서 문제의 일부분이다. 장애인들은 이국적인 것에 지나지 않는다. 그들은 우리 중 어디에나 있지만 정치적 망명은 장애인들의 경험보다는 서구 부족이 아닌 사람들의 취약성에 대한 증거를 더 이상 방해한다. 그것들은 예외다. 사실, 그 단어는 특별한 필요와 같이 "특수"이다. 많은 사람들이 더 이상 서양에서 기묘한 성생활을 의학적 조건으로 병리화하지 않을 수도 있지만, 장애를 가진 사람들은 병리화된다. 병리학이 아닌 것은 치료법이 아니지만, 누군가를 진단 이상의 것으로 보는 중요한 단계다(Garland-Thomson 2005). 억압에 대한 많은 법적 해결책들처럼, 정치적 망명 절차는 지원자들을 많은 비타협적인 주제 위치에 배치한다; 그들은 그들의 취약성에 대한 국가의 건설에 따르고 따라야 한다. 장애가 있는 개인의 경우, 그들은 포괄적이고 독립적인 장애/능력의 모델을 위해 일하는 정치 운동가일지라도, 예를 들어 그들을 관리 시스템에 의존하는 것으로 구성하는 의료화된 취약성의 버전을 준수해야 한다.

It is a question we face over and over again in political asylum cases. When New Zealand granted political asylum to a young man with albinism from Egypt, the adjudicators explained that “40% of the population in Egypt is illiterate. Their attitudes to albinism and the problems he has encountered are shaped by this lack of education” (Immigration and Protection Tribunal New Zealand 2011, 7). The young man was qualified for asylum because he was deemed to belong to the social group “persons with disabilities.” The key point of contention in political asylum policy regarding membership in a social group is the requirement that persons in the group “share a common immutable characteristic” (25). Although albinism is not necessarily a disability, the Tribunal accepted the argument that albinos were treated as a disabled stigmatized social group in Egypt. Importantly, in this case, the court accepted the social conditions, rather than the biological facts, that produced the status of disability. The category of disability beyond individual experience is both necessary for social activism and treacherous in its easy alliance with medical categories that obscure or erase individual experience. An individual with a disability can be categorized as a member of a social group of people who share a diagnosis, but that social group might be quite different from the group of people defined by physical symptoms that impede access to resources. As a social cultural category produced by social cultural stigmas rather than by physiology, disability is larger than the individual. The category of disability produces exceptionality. Alternatively, individual stories of suffering, overcoming, struggling, and living often defy or reject generalizations. We address this dialectic of individual and universal human rights and the more particular problem of how the general precarity Butler describes maps onto the precarity of subjectivity for individuals with disabilities by considering the repudiated subject and the problems incurred by the remedies to repudiation. Rescue and redemption are part of the problem, placing people with disabilities in the position of hypervisible exotic others. People with disabilities are anything but exotic; they are everywhere among us, but political asylum discourses evidence more familiarity with the vulnerabilities of non-Western tribal people than with the experience of people with disabilities. They are exceptions—actually, the word is “special,” as in special needs. Many people may no longer pathologize queer sexuality in the West as a medical condition, but people with disabilities are pathologized. Not pathologizing is not a remedy, though it is an important step toward seeing someone as more than their diagnosis (Garland-Thomson 2005). Like many legal remedies to oppression, the political asylum process places applicants in many incommensurate subject positions; they must comply with and conform to the state’s construction of their vulnerability. In the case of individuals with disabilities, they must comply with a medicalized version of that vulnerability that, for example, constructs them as dependent on systems of care, even if they are political activists working for an inclusive, independent model of disability/ ability.

 

Precarity, Proximity, and Protection

Judith Butler begins her essay on precarious life (2006b) by asking first about the ethical obligation and/or capacity to respond to suffering at a distance, and second about how ethical obligations create strange associations produced by new geographical proximities.8 In other words, she situates her argument within ideas about nearness and farness, proximity and distance, geography and ethics. This model is particularly appropriate for a conversation about political asylum and disability, especially if we apply her discussion of the relationship between precarity and “cohabitation” to apply to the problem of home and homelessness, which is central to political asylum. She seems to accept the literal possibility of precarity as a loss of home, the situation of asylum seekers. Drawing on the work of Hannah Arendt (1963), she describes cohabitation as the recognition that no one can decide who gets to cohabit the earth—this “no one can decide” position is a position of non-chosen-ness.

주디스 버틀러는 우선 먼 거리에서 고통에 대응해야 할 윤리적 의무 및/또는 능력에 대해 묻고, 둘째, 윤리적 의무가 새로운 지리적 근위성에 의해 생성되는 이상한 연관성을 어떻게 만들어내는지에 대해 질문함으로써 불안정한 삶에 대한 에세이를 시작한다.8 즉, 그녀는 가깝고 먼 것, 가깝고 먼 것, 지리적이고 윤리에 대한 생각 속에 자신의 주장을 앉힌다. 이 모델은 정치적 망명과 장애에 관한 대화에 특히 적합하며, 특히 우리가 정치적 망명의 중심인 가정과 노숙의 문제에 적용하기 위해 사전과 "코하비타"의 관계에 대한 그녀의 논의를 적용한다면 더욱 그러하다. 그녀는 사전의 가능성을 문자 그대로 가택 상실, 망명 신청자들의 상황으로 받아들이는 것 같다. 한나 아렌트(1963년)의 작품을 그린 그녀는 동거는 아무도 누가 지구와 동거하게 될지 결정할 수 없다는 인식으로 묘사하고 있다. 이 "아무도 결정할 수 없다"는 입장은 선택되지 않은 자세다.

 

The vulnerability to destruction by others . . . follows from a condition of precarity in all modes of political and social interdependency. We can make this into a broad existential claim, namely, that everyone is precarious, and this follows from our social existence as bodily beings who depend upon one another for shelter and sustenance and who, therefore, are at risk of statelessness, homelessness, and destitution under unjust and unequal political conditions. . . . Precarity is indissociable from that dimension of politics that addresses the organization and protection of bodily needs. Precarity exposes our sociality, the fragile and necessary dimensions of our interdependency (Butler 2012, 148).

타인에 의한 파괴에 대한 취약성은 모든 정치적, 사회적 상호의존성의 예지의 상태에서 비롯된다. 우리는 이것을 광범위한 실존적 주장, 즉 모든 사람이 위태롭다는 주장으로 만들 수 있으며, 이것은 피신처와 생계 유지를 위해 서로 의지하고 따라서 부당하고 불평등한 정치적 조건하에서 국가 무임승차, 노숙, 궁핍의 위험에 처해 있는 우리의 사회적 존재로부터 따르게 된다.신체적인 필요의 조직과 보호를 다루는 정치의 차원과 맞지 않는 소중함은 우리의 사회적 관계, 우리의 상호의존성의 연약하고 필요한 차원을 드러낸다(Butler 2012, 148).

 

The vulnerability of asylum-seekers fleeing violence and seeking safe haven can, in ideal terms, fit Butler’s model of recognition of our mutual precarity. Julia Kristeva’s discussions of vulnerability are similarly relevant, especially for discussions of disability. In Kristeva’s terms, the goal is to 

Find a chance to revitalize itself in the battle for the dignity of the disabled by constructing what is still sorely lacking: respect for a vulnerability that cannot be shared. My ambition, my utopia, consists of believing that this vulner-ability reflected in the disabled person forms us deeply, or, if you prefer, unconsciously, and that as a result, it can be shared. Could this human-ism be the “cultural revolution” with which to construct the democracy of proximity that the postmodern age needs? (2010, 252) 

The shared humanity that both Kristeva and Butler describe is compelling, but importantly, this is described as an ambition, a goal, and the reality today is more often the experience of an unshared vulnerability. It is as if disability is a stand-in for that vulnerability, a place to explore the states of invisibility and vulnerability that pervade human rights discourses. It is a model in which people with disabilities serve as what David Mitchell and Sharon Snyder (2000) describe as a “narrative prosthesis,” referring to the ways that literature relies upon the disabled body and disabled characters to address myriad issues about normalcy. The pervasiveness of hypervisible representations of disability is accompanied by the paradoxical invisibility of the precarity of people with disabilities in social life. Metaphors of ability maintain the invisibility and marginalization of actual experiences. Diane Nelson (2001, 305) observes, “Like disability studies, attention to prostheses helps us question liberal notions of the individual, the sovereign subject that disavow interdependence.” According to the Women’s Refugee Commission (2014), “Around the world, an estimated 6.7 million persons with disabilities are forcibly displaced as a result of persecution, conflict, generalized violence and human rights violations.” According to the UN High Commissioner for Refugees, the total estimate of forcibly displaced individuals in 2013 was 51.2 million (UNHCR 2013, 2). The Women’s Refugee Commission has established training and advocacy programs to promote awareness and change the conditions for these refugees. As Crock, Ernst, and McCallum (2013, 736) point out, disability is a relatively new area for discussion among refugee and political asylum scholars. The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD),9  established in 2008 and ratified by 105 countries (but not the United States), shifts the conceptualization of persons with disabilities from a medical model focused primarily on treatment and charity to a rights model, focused on providing the social accommodations necessary for full participation in social life. Formerly, before the CRPD, refugees with disabilities were not considered for resettlement but instead were expected to find local treatment (Crock, Ernst and McCallum 2013, 738).

 

폭력을 피하고 안전한 피난처를 찾는 망명자들의 취약성은 이상적인 관점에서 볼 때 버틀러의 상호 사전 인식 모델에 부합할 수 있다. 줄리아 크리스테바의 취약성에 대한 논의는 유사하게, 특히 장애에 대한 논의와 관련이 있다. 크리스테바의 용어로, 목표는 '이것'이다. 

아직 심하게 부족한 것, 즉 공유될 수 없는 취약성에 대한 존중이라는 것을 구성함으로써 장애인의 존엄성을 위한 싸움에서 스스로를 되살릴 수 있는 기회를 찾아라. 나의 야망인 나의 이상향은 장애인에게 비쳐진 이 불가 능성이 우리를 깊이 형성한다고 믿는 것으로 구성되어 있고, 혹은, 당신이 원한다면 무의식적으로, 그리고 그 결과 그것이 공유될 수 있다고 믿는 것으로 되어 있다. 이 인간주의는 포스트모던 시대가 필요로 하는 근접의 민주주의를 건설하기 위한 "문화 혁명"이 될 수 있을까? (2010, 252) 

크리스테바와 버틀러가 묘사한 공통의 인간성은 설득력이 있지만, 중요한 것은 이것이 야망, 목표라고 묘사되고 있으며, 오늘날의 현실은 더 자주 공유되지 않는 취약성의 경험이다. 마치 장애는 그 취약성에 대한 대기자처럼, 인권에 만연하는 투명성과 취약성의 상태를 탐구하는 장소와 같다. 이것은 장애를 가진 사람들이 데이비드 미첼과 샤론 스나이더(2000년)가 말하는 "내성적인 보형물"의 역할을 하는 모델로서, 문학이 장애인과 장애인에게 의존하여 정상성에 관한 무수한 문제들을 해결하는 방법을 가리킨다. 장애의 과시적 표현은 사회생활에서 장애가 있는 사람들의 사전불명성에 대한 역설적인 투명성을 동반한다. 능력 지표는 실제 경험의 투명성과 한계성을 유지한다. 다이앤 넬슨(2001, 305)은 "장해 연구처럼 보형물에 대한 관심은 상호의존성을 거부하는 주권자인 개인의 자유주의적 관념에 의문을 제기하는데 도움이 된다"고 관측한다. 여성난민위원회(2014년)에 따르면 전 세계적으로 박해, 분쟁, 일반화된 폭력, 인권침해 등의 결과로 약 670만 명의 장애인이 강제 추방되고 있다고 한다. 유엔난민고등판무관에 따르면 2013년 강제탈북자의 총 추정치는 5억120만 명(UNHCR 2013, 2)이었다. 여성난민위원회는 이러한 난민들의 의식을 증진하고 상황을 바꾸기 위해 훈련과 옹호 프로그램을 수립했다. 크로크, 에른스트, 매칼럼(2013, 736)이 지적하듯이 장애는 난민과 정치 망명 학자들 사이에서 논의하기에 비교적 새로운 분야다. 장애인의 권리에 관한 국제 연합 협약(CRPD)은 2008년에 제정되어 105개국에 의해 비준되었으며, 장애인의 개념화를 주로 치료와 자선에 초점을 맞춘 의료 모델에서 사회적 편의 제공에 초점을 맞춘 권리 모델로 전환한다. 사회 생활에 전폭적인 참여에 필요한 이전에는 CRPD 이전에 장애가 있는 난민들은 정착을 위해 고려되지 않았지만, 대신에 지역 치료를 찾을 것으로 기대되었다(Crock, Ernst 및 McCallum 2013, 738).

 

In the case of the Egyptian with albinism who applied for asylum in New Zealand, the court specifically addressed the connection between the CRPD and the International Covenant on Economic Social and Cultural Rights (CESCR), writing, “It is clear CESCR see the CPRD as part of an interlocking series of multilateral human rights treaties which serve to give binding content to the prohibition on discrimination set out in both the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights” (Immigration and Protection Tribunal New Zealand 2011, 14). These questions about political asylum and disability point to larger human rights discourses. Political asylum is a form of regulatory discourse (Bohmer and Shuman 2007a, 2007b; Shuman and Bohmer 2010). Philip Armstrong (2009 n.p.) argues more generally that human rights and the visibility/invisibility problem needs to be understood within the framework of discipline and control.

The ability to identify a given people and guarantee their rights is thus a potential form of discipline or control, organizing those with rights to forms of registration, statistical monitoring, data gathering, segmentation, etc., even as these same forms of registration and monitoring might give visibility and voice as well as social and political legitimacy in social and political contexts where persons with disabilities have been rendered invisible and without voice.

Political asylum scholars writing about disability have argued that human rights organizations interested in political asylum have not included disability as a category. For example, Arlene Kanter (2003, 266) writes, “Disability remains invisible and marginalized as a human rights issue, even among human rights organizations and NGO’s.” She argues that this invisibility is exacerbated by providing services and reinforcing the medical model. Although the country reports issued by the United States now include a disability section, this has not translated into recognition of persecution on account of disability as a category for asylum. We do not disagree with Kanter and others who observe the role that the invisibility of people with disabilities plays in the asylum process, but we want to add two other points of consideration: first, that people with disabilities are not only invisible, but in some situations, hypervisible, and their hypervisibility contributes to their marginalization. We suggest that the discourses of rehabilitation and political asylum provide an arena for understanding the hypervisible/ invisible. Second, we suggest that the particular scenario of rescuer and rescued implicit in the political asylum process creates not only problems of visibility and recognition, but also what Lauren Berlant (1997, 222) calls “strange intimacies,” between those who are stigmatized and those to whom they appeal for justice and/or rescue. These strange intimacies are a central part of the uncomfortable meeting ground implicated in relations of dependence. Here we are particularly interested in how the political asylum process compels applicants to produce themselves as rescued, repudiated subjects.

 

Political Asylum versus Rehabilitation

Hypervisibility and the Exotic Asylum Seeker

The Repudiated Subject and the Rescue Narrative

We have addressed the question of disability and political asylum from three directions. First, we examined the requirement that individual applicants demonstrate that they are members of a social group. Second, we looked at the relationship between rehabilitation and asylum discourses on disability to understand how they differently position people with disabilities who are suffering from persecution or discrimination in relation to some form of rescue. Third, we examined how particular disability asylum cases positioned applicants in opposition to the exotic/barbaric practices of their homelands. In this final section, we consider how in all of these discussions, people with disabilities occupy a position of repudiation requiring rescue, and we consider these discourses within the larger context of the production of subjectivity in human rights discourse. We argue that the political asylum process exacerbates the problematic status of applicants with disabilities as incommensurable subjects; they are considered incomplete subjects in need of protection and rescue, but not as citizens and, more particularly, not as potentially productive members of society. We have argued that in the United States (as well as elsewhere), the subtext of assessment of political asylum applicants is the suspicion that they might be economic migrants using political oppression as a ruse for gaining admission. Applicants with disabilities do not fall into the stereotyped discourses of suspicion, but by escaping that suspicion, they are also to some extent placed in a different discourse of rescue and repudiation. One way to understand the political asylum process is to see it in terms of the conditions in which repudiated subjects perform themselves, constitute themselves, reframe themselves, and produce themselves as subjects and agents. As Butler (2000, 33) notes, working through or overcoming as a part of constituting subjectivity can be particularly fraught: The question, however, cannot be restricted to that of how a subject comes to accept or refuse or even “work through”—in the sense of “overcome”—certain social positions, cultural norms, or political identifications, since certain kinds of acts put the status of the subject into crisis. As both the press on displaced people and the display of disability in literature and other media attest, nothing is more representable than the repudiated. Ernesto Laclau (2000, 66) argues that the “representation of the unrepresentable constitutes the terms of the paradox within which hegemony is constructed.” Further, the repudiated are represented through “tropological displacements/incarnations” (72), in which a category stands in for claims, or ideological positions.18 As we discussed above, the success of an asylum case depends on the applicant’s ability to produce a subjectivity recognizable within the limits of the designated refugee categories.19 To be successful in their asylum hearings, people with disabilities must demonstrate membership in a persecuted social group. They have to produce a narrative of persecution in which asylum offers some form of rescue, and rescue narratives invoke an uncomfortable meeting ground between rescued and rescuer. Butler’s recommendation is “to struggle for a conception of ethical obligation that is grounded in precarity” (2006, 148). The political asylum process reduces shared precarity insofar as it sustains a rescue narrative. For people fleeing persecution, sustained precarity can result not only in a form of psychic limbo, but also in spatial limbo, whether in refugee camps or in detention. Butler seems to be suggesting a model of precarity that will not perpetuate the divide between rescuer and rescued—a divide that is sustained by rescue narratives. In their quite different ways, Butler (2006b, 2012, 2013) and Kristeva (2010) both are suggesting a different path, in which human rights are aligned with precarity rather than with overcoming the conditions of vulnerability. To that end, we suggest attention to how refused narratives can be part of a shared precarity. Instead of a redemptive narrative of shared precarity, attention to mutually refused narratives is itself precarious. In our work on political asylum over the years, we have paid far more attention to the refusal narratives generated by the asylum officials than to the ways that the applicants themselves refuse particular redemptive or exclusionary narratives. An exception might be the work done by scholars interested in the “discretion” solution to LGBTQI persecution (Lewis 2013; Shuman and Bohmer 2014). There the applicants refused the narrative offered to them—to remain discreet about their sexual minority status as a means of avoiding persecution in their home countries. Similarly, one could argue that feminist discussions of FGM, honor killing, and other “exotic” practices constitute a refusal of rescue. Disability activists take this further in the refusal of not only pity narratives, which are so obviously exclusionary, but also in less visibly exclusive overcoming narratives. Although not specifically about political asylum, disability studies scholars’ refusals of rescue narratives generally provide a starting point for understanding refusals of rescue in the political asylum process as a companion to refusals of applicants. The interdependent, dependent relationships we have with each other are themselves precarious, pointing to other precarities. In the case of disability and political asylum, the interdependencies of rescuer and rescued are both necessary and problematic. Political asylum sets up an uncomfortable meeting ground between rescuer and rescued, a relationship that, in the case of disability, duplicates the rehabilitation narrative; both projects reinscribe the overcoming narratives that disability studies have challenged. Political asylum is motivated by a sense of global responsibility designed to restore rights that have been deprived; the process itself requires the performance of precarity. However, we can ask, is the cost of rescue, then, repudiation and stigma? If rescue invokes an uncomfortable meeting ground, then we might look to the refusal of rescue as a mode of mutual precarity.