Key Academic Research on Detention and Asylum

인트로

이 주석을 단 참고 문헌은 구금과 망명에 관한 학문적 연구를 탐구하는 자료로 쓰이기 위한 것이다. 그것은 일련의 중요한 범주에 따라 주제별로 분류된다. 이 접근법의 약점은 이러한 범주들 사이의 분열은 필연적으로 불완전하므로 일부 저자와 출처는 예상하지 못한 제목 아래 발견될 수 있다는 것이다. 그러나 이 접근방식의 주요 이점은 독자들이 많은 양의 질적 연구의 주요 주장, 근거의 본문, 가설 및 결론을 짧은 시간 안에 처리할 수 있게 한다는 것이다. 구금된 망명 신청자들을 중심으로 한 반면, 만약 그것이 다른 많은 중요한 문제들을 고려하지 않는다면 서지학은 불완전할 것이다; 간접적이지만 중요한 망명 및 구금과 관련된 문제들은 헌법주의, 범죄화, 재량권, 성별, 성관계, 민영화, 사회 통제 그리고 데이지들을 포함한다.망명을 주장하지 않을 수 있는 취약계층의 언급 이 서지학은 결코 전부가 아니며 여기에 포함될 학술 활동에 대한 제안들은 항상 수용소 및 망명자 클러스터 팀에 의해 환영된다.

 

---------

Australian Detention Alison BASHFORD and Carolyn STRANGE (2002). "Asylum-Seekers and National Histories of Detention." Australian Journal of Politics and History 48(4): 19.

바시포드 앤 스트레인지 씨는 호주에서 망명 신청자들을 강제 구금하는 당시 관행은 소위 적국의 외국인 수용과 격리 수용 모두에서 역사적 선례를 발견하는 방법을 탐구한다. 호주 카세랄 관행의 역사적 계보를 추적함으로써 그들은 망명 신청자, 적 외계인, 그리고 병든 이들 세 집단의 강제적인 고립이 인종주의와 외국의 위협에 대한 두려움에서 비롯되었다는 것을 알게 된다. 바시포드 앤 스트레인지 측은, 망명 신청자의 강제 구금을 정당화하려는 현재의 호주 관행을 정당화하려는 욕구가 복잡한 군사/안보/방위적 근거에 의한 것이었으며, 이 관행에 반대하는 이질적인 단체들은 보편적 인권에 대한 자유주의적 담론에 대한 의존에서 단결되었다고 주장한다. 연습하세요.

Bashford and Strange explore how the then-ongoing practice of mandatory detention of asylum seekers in Australia finds historical precedents in both wartime internment of so-called enemy aliens and in quarantine detention. Through tracing a historical genealogy of Australian carceral practices, they find that the coerced isolation of these three groups – asylum seekers, enemy aliens, and the ill - was driven by racism and fear of foreign threats. Bashford and Strange argue that the discourses justifying the contemporary Australian practice of mandatory detention of asylum seekers was motivated by a complex military/security/defense rationale while the disparate groups lobbying against the practice were united in their reliance on a liberal discourse of universal human rights to oppose the practice.

Discretion? Interrogating Decisions to Detain Non-Citizens: 재량? 시민권 박탈을 위한 방해

웨버는 20가지 이유로 이민국 국제 치안 유지에 대한 범죄학적 관심을 높여야 하는 조기 사례를 만들기 위해 '격리 결정' 보고서에서 공동 연구를 하고 있다. "격리 결정" 작품에서, 웨버와 그녀의 공동저자들은 그들이 어떻게 그들의 임의적인 구금권을 사용하는지를 발견하기 위해 영국 이민국 간부들 사이에서 질적인 연구를 한다. 20가지 이유 중 웨버는 '범죄 정의와 같은' 권력이 형사사법제도의 테두리에서 벗어나고 있다(24) 이민법 집행이 전통적인 학문의 영역이 아니더라도 책임에 관심이 있는 범죄학자들이 따라가야 한다고 주장한다. 베버는 범죄학자들에게 울려 퍼져야 할 이민 통제에 관한 문헌을 애니메이션화한 것으로 보는 많은 주제들을 찾아낸다. 이러한 주제들은 다음과 같다: 국가 기반 사회 통제의 새로운 청사진으로서의 이민 통제, 이탈 증폭의 익숙한 사이클을 따를 수도 있는 이민자들을 범죄화하는 패턴, "거부 문제"와 "초국가 조직 범죄"의 국가의 수사학적 연결, 그리고 국제 사회 통제에 있어 어떠한 역할도 동시에 부정하는 것이다. 밀수 및 인신매매의 표시, 위험과 불안이 국경에서 멈출 수 있다는 대중의 인식, 예방적 구금으로의 이동, 그리고 재량권의 위험성. 이러한 주제들은 각각 영국과 다른 나라들의 구금 성장과 연관되어 있다. 범죄학 연구 분야로서 이민을 전문적으로 통합하기 위한 이러한 주장을 제시하면서, 웨버는 광범위하고 학제적인 맥락에서 구금의 성장을 맥락화하는 것이 중요하다는 설득력 있는 주장을 한다.

Weber builds on her coauthored research in the “Deciding to Detain” reports to make an early case in 20 Reasons for increasing criminological attention on the international policing of immigration. In the “Deciding to Detain” works, Weber and her coauthors conduct qualitative research amongst UK immigration officers to discover how they employ their discretionary powers of detention. In 20 Reasons, Weber argues that “ 'criminal justice-like' powers are escaping from the confines of the criminal justice system” (24) and that criminologists interested in accountability should follow them, even if immigration enforcement is not a traditional area of scholarship. Weber identifies a number of themes that she sees as animating the literature on immigration control that should resonate with criminologists. These themes include: immigration control as the new purview of state-based social control; the pattern of criminalizing migrants that may be following a familiar cycle of deviancy amplification; the state’s rhetorical linking of “refugee problem” with “transnational organized crime”, and concurrent denial of any roles in creating an international marker in people smuggling and trafficking; the public’s perception that dangerousness and insecurity can be stopped at the border; the drift towards preventive detention; and the perils of discretionary powers. Each of these themes are linked to the growth of detention in the UK and elsewhere. In presenting these arguments for the professional incorporation of immigration as a field of criminological study, Weber makes a compelling argument for the importance of contextualising the growth of detention in a wide, interdisciplinary context. 

 

Child Immigration Detainees: Sociological, Socio-Legal, and Legal Approaches

이 기사는 사회학, 정치이론, 인종학, 아동학 등을 채용하여 덴마크의 망명 센터에서 아이들이 그들의 예절이 끝나기를 기다리면서 겪은 경험을 이해할 수 있도록 하고 있다. 카트리네 비투스는 2센트에 사는 6~17세의 어린이들과 5개월 동안 현장조사를 한 결과, 아이들의 건강한 구금 경험에 가장 큰 장애가 미래의 감각과 잠재된 전망에 대한 파괴적인 영향이라는 것을 알게 된다. 비투스는 이 상태를 "구류된 아이의 삶의 견딜 수 없는 일시적"이라고 언급한다.39) 실제로 비투스는 개방된 기다림 시간이 아이들의 삶을 무색하게 했다고 주장하는데, 일부는 유럽 여러 나라에서 4-8년 동안 망명을 추구하며 일부는 짧은 기간 동안, 대다수는 덴마크에서 2-8년간(31 - 32) Bourdieu와 Heideger에 그림을 그리고 있다.아이들이 느끼는 지루함은 "다른 기분과 마찬가지로 우리의 마음과 세상에 존재하는 우리의 존재를 공동화시켜 존재와 시간을 이해하고 경험하는 기본적인 틀을 만들어 내는 능력"(34) 미래는 더 이상 실행 가능한 기준점이 아니었고 미래 버전의 어린이들의 비전을 위태롭게 했다. (40) 아이들은 그들의 지루함을 안절부절못하고 피로하고 절망적인 것으로 표현했다; 기다림은 그들에게 힘이 없게 만들었다. 특히, 만약 거주 허가 거부와 함께 시간의 실존적 가치가 상실된다면. (39 – 40) 따라서 비투스는 "아무도 없는 곳"에서 "아무도"의 방탕의 과정으로서 기다리는 아이들의 감정을 포착한다. (41)

This article employs sociology, political theory, ethnography, and childhood studies to make sense of the experiences of children in Danish asylum centres as they contended with waiting for their ordeals to end. After 5 months of fieldwork with children aged 6–17 living in 2 centres, Kathrine Vitus finds that the greatest impediment to the children’s healthy experiences of detention is its devastating impact on their senses of the future and its potential prospects; Vitus refers to this state as “the unbearable temporality of [a detained child’s] life.” (39) Indeed, Vitus argues that the open-ended waiting time overshadowed the lives of the children, some of whom had been living in the asylum-seeking process in a range of European countries for 4–8 years, some for a shorter period, and the majority for 2–8 years in Denmark (31 - 32) Drawing on Bourdieu and Heidegger, Vitus characterized the relentless boredom felt by the children as a capacity to “colonize our state-of-mind and our being in the world, creating – like other moods – a basic framework for the understanding and experiencing of being and time.” (34) The future was no longer a viable reference point and compromised the children’s visions of future versions of themselves. (40) The children expressed their boredom through restlessness, fatigue, and despair; waiting created powerlessness for them, particularly if the existential value of time is lost along with the denial of a residence permit. (39 – 40) Vitus therefore captures the children’s feelings of waiting as a process of desubjectification of “no one” in “no place”. (41)

 

Class, Disability, and Race Intersections in Detention Systems

그는 "반이민 열풍"이 미국의 정치 행위자들을 동원했고, 연방정부는 "대량 감금 계획"을 이민법 집행 전략의 일환으로 채택함으로써 대응했다고 주장한다. (354) 감시로 대상을 정당화하고 인구를 체포하는 것은 범죄 비시민들의 존재와 "위협"이다. 유색인종이나 가난한 사람(대부분 남성). (361, 360) 실제로 인종과 계급은 형법과 이민법의 융합과 결합하여 집단 구금이 "불편한" 것처럼 보이게 한다. (354) 에르난데스의 분석에 따르면, 미국 수용소는 분류 메커니즘으로 존재하거나, "이민법의 필수 숙청, '좋은 이민자'의 환영을 용이하게 하기 위해 존재해야 하는 물리적 중간 공간"(358) 원하지 않는 이민자들을 제거하기 위한 합심된 노력. 불법성은 "배제의 통상적인 외관상 표지에 따라 부착된다— 인종과 계급"(359) "형법 및 이민법의 빠른 융합"은 구금을 초래하고 제거 절차를 촉발한 범죄 범죄의 범위를 증가시킨 1990년대 다수의 법률과 동일시될 수 있다. (360) 법 제정 이후, 대중의 상상력은 라틴아메리카, 아이티, 자메이카, 그리고 모든 수의 아프리카 국가를 포함한 특정 지역의 모든 이민자들을 잠재적으로 범죄자로 그리고, 따라서 항상 잠재적으로 구속할 수 있는 것으로 그려왔다고 에르난데스는 주장한다. (362) 에르난데스는 이러한 추세의 지속적인 성장에 대한 증거가 없으며(356) "이민법 치안 유지에서 인종과 계급의 역할은 필연적으로 철조망 뒤에 던져질 사람들을 잘못된 외관을 가진 것 이상으로 거의 보이지 않게 만드는 것이다."(364)

In this article, César Cuauhtémoc García Hernández contributes to the ongoing discussion of the criminalization of detention by providing a crisp and pointed discussion of its racial and class-based elements. He argues that “an anti-immigrant fervor” has mobilized political actors in the US, and the federal government has responded by adopting “a mass incarceration scheme as part of its immigration law enforcement strategy.” (354) It is the presence and “threat” of criminal non citizens that justifies targeting with surveillance and arrest a population of “people of color and poor people” (mostly men). (361, 360) Indeed, race and class combine with the convergence of criminal law and immigration law to make mass detention seem “inevitable”. (354) According to Hernández’s analysis, the US detention centre exists as a sorting mechanism, or “immigration law’s necessary purgatory, the physical in-between space that must exist to facilitate the welcoming embrace of the ‘good immigrant’ and [the federal government’s] concerted efforts to remove unwanted immigrants.” (358) It is premised on an assumption that illegality “attaches according to the usual outward markers of exclusion—race and class.” (359) The “steadfast convergence of criminal law and immigration law” can be dated to a slew of 1990s legislation that increased the scope of criminal offenses that resulted in detention and triggered removal proceedings. (360) In the time since the legislation, Hernández argues, the public imagination has painted all immigrants from certain regions – including Latin America, Haiti, Jamaica, and any number of African nations – as potentially criminal and, hence, always potentially detainable. (362) Hernández concludes that there is no evidence against the continued growth of this trend (356) and that ignoring “the role of race and class in immigration law policing is to render invisible the people who inevitably will be thrown behind barbed wire fences for little more than having the wrong look.” (364)

 

Conceptualizing and Identifying Modern Regimes of Detention

이 글의 네 명의 저자는 지리적 렌즈를 사용하여 구금의 다목적, 다목적, 다단계적 관행을 이해하려고 시도한다. 마운트즈, 코딩턴, 카타니아, 로이드 등은 어떻게 구금이 행동, 문제, 그리고 덫, 고립, 신분 형성, 국가 권력, 외적 및 영토 통제, 그리고 보안의 의미에 있어서 행해지는가에 관심이 있다. 그들은 근본적으로 구금, 이동, 격납의 역설에 관심이 있다: "의지는 개인을 포함시키고 모바일을 개인이 대표하는 집단적 위협으로 만든다." (8) 이러한 야심찬 연구 어젠다를 충족시키기 위해 저자들은 디트의 논리, 좌절, 규제 기능을 조사하고 질문한다.특히 호주, 미국, 유럽연합의 ntion. 이 프리시스가 시사하는 바와 같이, 그 기사는 야망 속에서 마술처럼 꾸며져 있으며 정확히 말하자면 "관심"이라고 일컬어지고 있는 것을 확인하는데 내재된 복잡성에 대한 인상적인 개요를 제공한다. 마운트즈, 코딩턴, 카타니아, 로이드 등은 민영화와 자본, 감옥, 정체성의 제도적 고정, 그리고 이미 페미니스트 분석에 의해 행해진 이동성, 국경, 그리고 학문적 관심에 배제를 가져오는 일에 있어 중요한 영향을 주목함으로써 억류의 지형을 소개한다. 그들은 구금을 통해 이주민들을 범죄로 규정하는 것에 대해 빈틈없이 주목한다. "이주자는 범죄자일 수도 있고, 구금이 필요하며, 이민자는 반드시 범죄자가 되어야 한다." (6) 저자들은 "이주자의 역설적인 기초가 형성되는 방법을 형성하며, 구금 과정과 관행에 대한 더 많은 연구의 필요성을 드러낸다." (9) 수용소는 "인종차별화"와 복잡하게 관련되어 있다.d "무고한 시민과 폭력적, 범죄자 또는 유죄인 사이의 상식적인 이너리에 의존한다." (13) 마운츠, 코딩턴, 카타니아, 로이드 등은 구금이 안전과 안전에 대한 약속을 이행할 수 없고 단지 "합병, 국경, 배제"와 그 이상의 구금이 된다고 결론짓는다. (16)

The four authors of this article use a geographic lens to attempt to make sense of the multi-sited, multi-purposed, and multi-scalar practices of detention. Mountz, Coddington, Catania, and Loyd are interested in how detention plays out in acts, issues, and meanings of entrapment, isolation, identity formation, state power, extralegal and extra-territorial control, and security. They are fundamentally interested in the paradox of detention, mobility, and containment: “Detention requires both containing the individual and making mobile the collective threat that the individual represents.” (8) To meet this ambitious research agenda, the authors survey and interrogate the logics, discourses, and regulatory functions of detention in Australia, the United States, and the European Union, in particular. As this précis suggests, the article is magisterial in its ambition and provides an impressive overview of the complexity inherent to ascertaining what, exactly, is being referred to as “detention.” Mountz, Coddington, Catania, and Loyd introduce the geography of detention by noting its key influences of privatization and capital, prisons, institutional fixing of identities, and the work already done by feminist analyses in bringing mobility, bordering, and exclusion to academic attention. They astutely note the tautology of criminalizing migrants through detention: “migrants might be criminals, necessitating detention; migrants must be criminals, because they are detained.” (6) The authors argue that “the geography of detention shapes how its paradoxical underpinnings take form and reveals the need for more research on detention processes and practices.” (9) Detention is intricately related to the “racialized entrapment” of imprisonment that, together “rely on commonsense binaries between the innocent citizen and violent, criminal, or guilty person.” (13) Mountz, Coddington, Catania, and Loyd conclude that detention cannot fulfill its promise of security and safety but only begets “containment, borders, and exclusion” and more detention. (16)

 

Constitutional and Other Legal Issues Related to Indefinite and/or Mandatory Detention in US Detention Kevin COSTELLO (2001). "Without a Country: Indefinite Detention as Constitutional Purgatory." University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 3(1): 503 - 539.

"그들의 국경 밖이라는 지위가 그들을 헌법 보호의 망토를 벗어났기 때문에 법원은 그들의 장기 구금을 허용했다."(536년) 

 

Gender, Sexuality, and Activism in Detention

가장 주목할 만한 것은, 알베르티는 성별과 성별이 불법의 조건을 생산하는데 필수적인 역할을 한다는 사실, 즉 NGO들은 이민자들을 "감금소에 갇혀 있는" 것으로 묘사하는 경향이 있는 반면, 현실은 "순환의 패턴, 이동과 불굴의 기간, 협상과 탈출의 공간" 중 하나에 더 가깝다는 사실에 주목한다. 그리스 정부는 여성 수감자들을 남성들보다 더 취약한 피해자로 묘사하면서, 그들의 정치 기관의 여성들을 박탈하고 그들의 석방과 자유에 대한 요구의 정치적 본질을 훼손하려고 시도했다;

 

She narrates the march to Pagani and the shock when the women detainees refused an eventual offer by the Greek government to relocate them and their children to a presumably better detention centre; the reason they cited was that they did not want to be separated from their partners and fathers. The detainees’ collective act of refusing “gentler detention” (141) brings to the fore a number of insights into the positions of the No Borders movement, NGO actors, European states, migrants, and, indeed, academics trying to understand the dynamics of (irregular) migration. Most notably, Alberti draws attention to the facts that sexuality and gender play integral roles in producing the conditions of illegality; that NGOs tend to depict migrants as “stuck” in detention centres whereas the reality is closer to one of “patterns of circularity, periods of mobility and immobility, spaces of negotiations and escape” (142); that in portraying women detainees as victims with greater vulnerability than the men, the Greek government was attempting to dispossess the women of their political agency and to undermine the political nature of their demand for release and liberty; and that activists need to recognize their social positions and be mindful of a tendency to romanticize the detainee as a heroic or revolutionary figure because of a presumption of what a political act entails.

 

Incarceration, Detention, and the Growth of the Industrial Immigration Complex

이 글에서 사이먼은 잊혀진 유물이라는 지위에서부터 미국의 현대 범죄학, 정치학, 사회법적 관행에 관련된 요소까지 구금된 역사를 구제한다. 사이먼은 "제2의 대감금"을 언급하면서, "일부는 헤아릴 수 없는 지역적(그리고 오늘날에는 초국가적) 계층에 의해 중재된 수용주의적 권력"의 역사에서 구금을 찾고 있다. (600, 604) 사이먼은 "멋진"과 "미 정부의 가장 큰 공식적 권력"을 설명하기 위해 광범위한 사법-역사적 소탕을 고용하고 있다. (585) 사이먼은 역사적으로 혼란의 시선은 중앙아메리카, 중국인, 마리엘 큐반스, 특히 아이티인에게 집중되었다고 지적한다. 실제로, 미국의 흑인들에 대한 인종 차별주의적인 고정관념은 복지 의존과 범죄행위에 대한 경향이 아이티인들에게 더욱 불리하게 만들었고, 그들을 장기 억류에 더 취약하게 만들었다. (590~595) 수감, 민족주의, 푸코다디즘, 민주주의, 법치주의의 현대사를 다룬 사이먼은 "침략은 18세기 감옥 탄생 당시 그대로 남아 있다"고 주장한다. 즉, 책임의 도구, 한 사람이 수중에 있고 일정한 상태에 있다는 것을 보장한다."(600) 그러나 그는 이렇게 결론짓는다.미국의 투옥은 역사적으로 시장경제와 민주주의에 참여하기 위한 인구를 형성하기 위한 의도였으며, 현대 유치장의 조건은 소속과 배제의 전통적인 개념을 가진 저임금 인종주의 사회에서 사회화된 대상에게 "적절한" 유연성, 저비용 및 조건의 특성을 예시한다.

In this article, Simon rescues the history of detention from its status as forgotten relic to relevant factor in contemporary criminological, political, and socio-legal practice in the US. Referring to “the second great confinement”, Simon locates detention in a history of “absolutionist power mediated, in part, by unaccountable local (and, today, transnational) hierarchies.” (600, 604) Simon employs a broad judicial-historical sweep to explain the “awesome” and “vast formal power of the U.S. government” to detain. (585) Simon notes that the shifting gaze of disfavour historically fell on Central Americans, Chinese, Mariel Cubans, and, particularly, Haitians. Indeed, racist US stereotypes of African Americans as prone to welfare dependence and criminality further disadvantaged the Haitians and made them more vulnerable to prolonged detention. (590 – 595) Covering the modern history of imprisonment, nationalism, Foucauldianism, and democracy and the rule of law, Simon argues that “imprisonment… remains what it was at the birth of the prison in the eighteenth century: a tool of accountability, guaranteeing that a person is on hand and in a certain condition.” (600) Yet, he concludes, while US imprisonment was historically intended to shape populations for participation in a market economy and democracy, the conditions of the contemporary detention estate exemplify the traits of flexibility, low cost, and conditions "appropriate” to subjects socialized in low-wage, racist societies with archaic notions of belonging and exclusion.

 

Risk, the Media, and Detention

여기 마가렛 말로치와 엘리자베스 스탠리는 망명 신청자에 대한 언론보강적 고정관념, 정치적 선전, 안보와 물질적 위협에 대한 두려움, 님비주의, 그리고 영국에서의 구금재산의 증가와 관련된 최초의 심층적인 연구 기관 중 하나를 제시한다. 그들은, 명백한 대중의 구금 지원에도 불구하고, 지역 주민들이 인근 구류 센터에 대한 계획에 항의한다는 사실은 "신종 인종주의"(58)와, "고용에 대한 위협, 서비스에 대한 위협, 범죄 위협, '다른'의 위협을 그들 자신의 위험 관리를 주장하려는 사람들"을 보여주는 것이라고 지적한다.지역경관을 걸어라(62) 즉, 위험관리는 공식적, 정부 차원에서 지원되지만 구금은 실제로 지역 차원의 보안 수단으로서 신뢰받지 못한다. 말로치와 스탠리는 구금 이론과 정책의 중심 개념을 비판한다. 즉, 망명 신청자들은 거짓말쟁이, 폭력적인 사기꾼, 편익 사기, 또는 그 이상일 수 있는 알 수 없는 침입자들이기 때문에 망명 신청자들을 억류하는 것이 정당하다는 것이다.

 

Margaret Malloch and Elizabeth Stanley here present one of the first in-depth bodies of research linking media-reinforced stereotypes of asylum seekers, political propagandizing, fear of security and material threats, NIMBY-ism, and the rise of the detention estate in the UK. They point out that, despite apparent public support for detention, the fact that local residents protest plans for nearby detention centres illustrates a sense of “xeno-racism” (58), as well as people trying to “assert their own management of risk (to perceived threats to employment; threats to services; criminal threats; threats of the ‘other’ changing the local landscape).” (62) In other words, the management of risk is supported at official, government levels but detention is not really trusted as an instrument of security at the local level. Malloch and Stanley critique a concept central to detention theory and policy that is increasingly gaining traction in popular and policy circles: namely, that detention of asylum seekers is justified because asylum seekers are unknowable intruders who may be liars, violent conmen, benefits cheats, inassimilable strangers, or worse. 

 소위 예외적인 상태들에서 기록하고 있는 다른 형태의 정치적 힘의 가능성을 과시한다.

Social Control and Detention

보즈워스 대표는 1997년부터 2008년 이 기사를 쓸 때까지 영국 신노동정부에서 통과된 법안에 집중하면서 구금이 이민 및 망명 정책에 대한 새로운 "범죄 정의" 의제를 뒷받침한다는 점을 강조한다. 보즈워스 대표는 신노동당의 접근방식은 도착 난민 수를 줄이는 동시에 합법적이고 영구적인 이주 가능성을 가장 숙련된 노동 이민자들에게 제한하기 위한 것이었다고 주장한다. 이 정책들은 "구속 위협으로 가장 깊은 곳에서" 뒷받침되어 왔다. (210) 그녀는 더 나아가, 점점 더 엄격한 이민과 망명 통제의 도래는 "외국인들"에 대한 현지 두려움과 불신을 영국 사회 질서에 대한 위협으로 조장한다고 주장한다. 사람들을 감시, 통제, 그리고 궁극적으로 구금하는 심오한 국가 개입을 통해, 영국 국적의 국경에서 지역사회로 이주한다; 그러나 역설적으로, 외국인들의 자유를 제한하는 이러한 움직임은 궁극적으로 "아마도"일지도 모른다. 외국인 못지않은 시민의 기관과 자유를 훼손한다."

 

Concentrating on legislation passed under the New Labour government in the UK from 1997 until writing this article in 2008, Bosworth makes the point that detention underpins a new “criminal justice” agenda for immigration and asylum policy in that country and beyond. Bosworth argues that the New Labour approach was to attempt to reduce the numbers of arriving refugees while also limiting the possibility of legal, permanent migration to the most skilled labour migrants. These policies have been underpinned “at the deepest end by threats of detention.” (210) She contends further that the advent of ever-stricter immigration and asylum controls foster local fear and mistrust of “foreigners” as threats to the British social order. Through profound state interventions that subject people to surveillance, control, and, ultimately, detention, resident non-citizens are criminalized and the frontiers of the British nation-state are shifted from the territorial borders into the community; paradoxically, however, this move of constricting the liberty of foreigners “may ultimately undermine the agency and freedoms of citizens just as much as foreigners.” (201)

 

Private Firms and the Expansion of Detention

영국의 구금 부동산 개발에 관한 이 연구에서 베이컨은 정치적, 경제적으로 영향력 있는 사립 교도소 산업이 하는 필수적인 역할에 관심을 끈다. 그녀는 계속되는 이익에 대한 이 강력한 산업의 의존이 '고속 트랙'과 엔드 투 엔드 구금 절차의 발전과 '확실히 근거 없는' 난민 주장만을 양산하는 것으로 추정되는 국가들의 비밀 '화이트 리스트'에 기여했을 수도 있다고 지적한다. 중요한 것은, 구금에 대한 상업적 관심이 증가함에 따라, 이민자들이 비정부기구(non-custodial agreements) 대안들을 탐구하거나, (그들이 도망칠 것이라는 현재의 가정과는 달리) 이주자들이 도망가지 않을 것이라는 가정을 개발하려는 어떠한 새로운 관청이나 대중적 자극도 억제할 수밖에 없을 것이라고 베이컨은 결론짓는다.