The detention of asylum seekers in the UK

'난민 이슈'는 상당한 언론의 관심을 끌었고 전 세계 정부들의 주요 관심사가 된 주제다. 'asylum'의 문제는 경제 이민자, 불법 이민자, 그리고 테러리스트 행동주의자들의 망령에 대한 우려에 휩싸이게 되었다. 다른 나라들과 마찬가지로 영국에서도 망명 신청자에 대한 대응 은 망명 보호 대상자를 분류하면서 비호받을 자격이 '있는' 것과 '그렇지 않는' 것을 구별하는 데 초점을 맞추고 있다. 어떤 개인이나 집단이 국가 지원을 받을 자격이 있는지 결정하는 이 광범위한 문제는 새로운 문제가 아니다. ‘어떤 자격을 받을만한 것’과 ‘자격이 없는 것’을 구분하는 것은 역사를 통틀어 다른 집단(죄수, 피해자, 복지 청구자 포함)에 적용되어 왔다. 이런 맥락에서 권리 보호는 정치적 관리와 집단 정체성에 대한 대중의 이해와 연관되어 왔다. 영국에서는 망명을 원하는 사람들을 문제 있고 동질적인 집단으로 묘사하는 언론 보도에 의해 대중의 우려가 고조되었다. 불법 입국하는 외국인들의 수에 대한 언론의 보도는 '그들'이 틀림없이 '우리' 건강과 복지 서비스에 부담될 것이라는 추측과 병행된다. 매일 대중에게 제시된 그러한 주장은 망명을 원하는 사람들 중 '진짜'가 거의 없다는 것을 시사하는 반면, '청구자'의 광범위한 유입은 자유민주주의 국가에 매우 실질적인 위험을 줄 수 있는 잠재력을 지니고 있다. 이 기사는 망명 신청자에 대한 정책과 대중의 반응이 '자격 있는' 청구자와 '자격이 없는' 청구자 사이의 차이점에 의해 지속적으로 뒷받침되는 방식을 보여준다. 구체적으로는 망명 신청자의 관리와 봉쇄에 대한 억류의 역할을 조사하여 징벌적이고 종종 모순되는 정치적 담론의 맥락 안에서 투옥의 정당성을 나타낸다.

GOVERNING ‘RISKS’, MANAGING ‘DANGER’

망명 신청자들은 언뜻 보면 '알 수 없다', '통제가 불가능하다', '위험하다'는 식의 위험 계산에 저항한다. 순회 노선이나 어려운 노선으로 영국을 여행하면서, 그들은 종종 문서화가 부족하다. 많은 사람들이 도착하자마자 당국에 신고하지 않는다. (공항과 항구의 정보 네트워크 시스템을 통해, 도시와 도시의 CCTV에 의해, 차량 내 추적에 의해) 여행이 점점 더 감시되고 있는 시점에서, 신분과 개인의 행동이 지속적으로 추적된다(공식 고용, 의료, 주택 및 혜택 기록의 증가로부터 시위에서의 경찰 감시에 이르기까지).악어들은 '자체 선택'되고, 종이가 없고, 뿌리가 없고, 움직이는 힘을 나타낸다. 망명 신청자에 대한 공식적인 정보와 서류가 부족하기 때문에 은연중에 위험하다고 확인된 집단(Pratt, 2000), 그들의 알려지지 않은 속성과 배경은 위험, 즉 안전해야 할 책임을 시사한다. 망명 희망자들을 부채로 묘사하는 것은, 예방되어야 하고, 억제되어야 하며, 그리고 더 나아가서, 송환되어야 하는 위험한 집단이다. 유럽, 북아메리카 주, 호주 및 뉴질랜드에 걸쳐 감시, 지원자 모니터링 및 봉쇄 관행을 도입하고 통합하려는 움직임을 뒷받침했다(Joly, Kelly and Netttton, 2000, Greenberg and Hier, 2001, Pickering and Lambert, 2001, Aotearoa New Zealand(HFANZ)nd 뉴질랜드 난민협의회(RCNZ, 2002). 이러한 '위험에 대한 정치화된 읽기'(Dought, 1992년: 8년)에서 위험은 '동결하고 통제해야 할 대상'이다(Brown and Pratt, 2000년: 2). '문제'를 억제하려는 시도는 국경 보안과 내부 통제를 더욱 강화하는 것을 목표로 하는 일련의 입법 및 정책으로 이어졌다. 이것은 영국 내에서 진행중인 정책과 관행의 초점이 되어 왔다. 그러한 법률은 이 기사에 대한 맥락을 제공하지만, 그 초점은 망명 신청자들에 대한 대응 수단으로서의 구금을 사용하는 것에 특별히 초점을 맞출 것이다.1 게다가, 이 기사는 '진짜'와 '보구스'를 구별하는 과정을 뒷받침하기 위해 다른 형태의 구금을 사용하는 쪽으로의 이동을 조사할 것이다.; '지루함'과 '지루함' 구류(감옥 형태의 형벌로서, 그리고 작업장과 망명 형태의 복지로서)를 사용하는 것은 이러한 구별되는 역할에서 역사적 유산이 있다(Foucault, 1979). 감옥, 구금 센터, 난민 수용소, 호텔 개조, 심지어 정박된 배까지도 유럽 전역에서 망명을 원하는 사람들을 위한 '구금의 집'으로 사용되어 왔다. 그러한 봉쇄 정책은 새로운 것이 아니다. 코헨(1994)은 전쟁이나 국가 안보에 대한 위협에서 영국 정부의 잇따른 구금 전통, 특히 9월 11일에 이어 미국에서 명백하게 나타난 관행인 북아일랜드의 구금과 수용의 광범위한 사용에 주목한다. 이러한 이동 통제는 Zygmunt Bauman(1998: 69)에 의해 '운동의 자유'가 '지배적'의 속성이며, 지배자에게 '가장 엄격한 가능한 제약'이 채택되는 '이동성 계층'으로 언급된다. 비록, 현실에서는, 박해에서 도망치는 사람들과 가난에서 도망치는 사람들을 구분할 수 있는 것이 거의 없지만, 박해받는 사람들과 '보구스'들 사이의 이 이중적인 이미지는, 재입국을 시도하는 모든 망명 신청자들에게 위험과 위험의 개념이 적용되는 방식에 영향을 미쳤다.안전지대를 마련하다 망명 신청자들이 내포하고 있는 것으로 추정되는 위험의 '조직화 동태'는 '개인의 법적 권리'가 집단으로서 망명 신청자들에게 귀속되는 '가정한 자질'에 의해 '과잉된' 반응을 가져왔다(Brown and Pratt, 2000: 3). 이들의 암묵적인 위험성은 나중에 더 자세히 설명될 때 망명 신청자들이 인권 보호, 사회 자원 및 원조에 대한 자격을 사실상 잃게 된다는 것을 의미한다. 이민 정책의 특징인 이러한 반응은 국가가 위험을 관리할 것이라는 더 넓은 기대를 반영한다(Sparks, 2000). 이는 국가가 '위험한' 것으로 간주되는 사람들의 위협을 '위험한' 것으로 더 이상 평가되지 않을 때까지 '확정적인 수감'을 통해 통제하려고 시도한 범죄와 '법질서'의 영역에 관한 정책 개입에서 볼 수 있다(Pratt, 2000: 40). 범죄자들이 지역사회에 공개되면서 사회 내 범죄 집단에 대한 지속적인 감시와 감시가 계속되고 있다. 또한, 특정 '위험한' 집단에 대한 공공 개입과 자경주의의 성격은 정부가 제기하는 위험이 효과적으로 관리되지 않았다는 전제하에 잘 입증되어 있다. '위험한' 범죄자들처럼, 영국의 '보구스' 망명 신청자들은 매우 실질적인 위협을 가하는 것으로 확인된다.

대중 매체 내에서나 정치적 담론을 통해 망명 희망자들을 대변하는 것은 그들을 영국 국민들에게 해로운 것으로 묘사하는 것이다. 그러나 특히 공명은 많은 망명 신청자들이 박해에서 벗어나기 보다는 향상된 삶의 수준을 확보하기 위해 영국으로 들어가려고 하는 '불법'에 불과하다는 생각이었다(홈 오피스, 2002a). 게다가 아프가니스탄과 이라크 같은 주에서 탈출한 사람들조차 난민 지위를 자주 거부당하며 강제철거 위협을 받고 있다(Fleming, 2003). 그들의 국내 상황은 견딜 수 없는 것으로 여겨질 수 있지만, 그러한 개인들은 그들이 도망치는 정권의 위험성과 암묵적으로 연관된다. 그들의 처우는 '기타'로 지정된 사람들이 의심을 받는 현대적 위험관리와 일치한다.그러한 대응의 영향은 새롭고 다른 종류의 위험을 노출하는 것이었다(Douglas, 1992). 의미심장하게도, 망명 신청자들이 '위험하다'고 표현하는 것이 사회 내에서 '가장 조용하고 위험한 집단'이 될 정도로 그들의 치료에 영향을 주었다.

 

SCROUNGERS AND CRIMINALS: THE CONSTRUCTION OF DANGER

'기타성'의 이미지는 개인과 사회 집단을 배제하고 소외시키는 데 있어 지속적인 특징이었다. 종종 행동(예: 범죄성) 및/또는 속성(예: 성별, '인종'/민족성)에 기초한다(Doughold, 1992; Cohen, 1994; Joffe, 1999; Lupton, 1999), '다른'에 대한 공포는 '그들'의 위험성에 대한 보호 메커니즘을 증가시키기 위한 조치 요구와 노력을 초래한다. 망명 신청자들은 수년간 '우리'와 다른 존재로 표현되어 왔다. 거의 1세기 전 1905년의 '에일리언스 법'은 영국에서의 보호와 피난처를 추구하는 사람들에 대한 영국의 정치적 견해를 잘 보여주었다. 그러나 개인은 '다르다'로 도착한 반면, 지배적인 정신은 '그들'이 성공적으로 통합되어 '우리들' 중 하나가 될 수 있다는 것이었다. 이념, 정책, 정치적 시책에 의해 뒷받침된 이 상황은, 논쟁의 여지가 있지만, 변화했다. 망명 희망자들은 현대의 표현에서 '우리'와 다른 것으로 나타나지만, '그들'은 바꿀 수 없다는 새로운 인식이 있다(Young, 1999). 그들은 흔히 동화되는 것에 반대되는 비통합주의자로 간주된다: '그들'은 불가분의 '집착'이다. 쿤드나니(2001)가 자세히 설명하듯이, 망명 신청자들에 대해서는, 우리는 더 이상 그들의 다른 가치, 그들의 외계 종교, 이상한 언어에 대해 듣지 못한다. 오히려 망명 신청자들의 이미지는 그들이 '우리들 중 하나가 아니다'라는 사실만으로 정의되며, 따라서 '우리의 생활 방식'에 대한 위협이다.(p. 52) 영국 생활에 대한 위협으로서의 망명 신청자들의 건설은 배제와 보호 양쪽의 정책을 강조해 왔다. 망명을 '위험', 위험 및 보안 문제와 직접 연계하는 대표들은 대중 매체, 정치적 담론 및 정책 성명(Oxfam, 2000; Scottish Repube Integration Forum, 2002)에 스며들었다. 이러한 위협은 광범위했지만, 첫 번째 사례에서, 망명 신청자들은 숫자가 증가한다는 사실에 의해 문제가 있는 것으로 간주된다. 망명 신청을 하는 사람들의 수는 몇 년 동안 언론 보도와 정치적 논쟁의 표준 이슈였다. 더 최근에 영국은 망명을 신청하는 사람의 수가 증가했는데, 2002년 10월부터 12월까지의 공식 통계는 '분기별 최고 기록'이었다(홈 오피스, 2003b). 이러한 상황은 일부 논평자들이 망명이 '통제 불능'이고 영국이 '아직도 부드러운 손길'이라고 제안하도록 만들었다(Butler, 2003). 자주 제시되는 대표성은 영국이 망명 신청을 하는 개인들에 의해 과도하게 운영되고 있으며, 공약과 망명법 개정에도 불구하고 정부는 신청 증가에 따른 위험을 효과적으로 관리하지 못하고 있다는 것이다. 망명 신청자들이 사회적, 의료적, 경제적 자원을 빼앗을 것이라는 묘사에 의해 망명에 대한 이러한 정치적 실정에 대한 의식이 강화된다. 이 보고서에서 망명 신청자들에 대한 사회적 관용은 한계에 도달했다. 망명 신청자들은 지역 기회, 지역 사회의 화합과 안전에 너무 많은 위험을 가지고 있다. 이러한 상황은, 예를 들어, 이민 수준이 여러 방면에서 그 나라의 경제에 중요한 기여로 여겨지는 캐나다의 상황과 대조적이다.

실제로 현재 '이민자'의 수가 감소함에 따라 연방정부에 대한 대중의 비난이 일고 있다(Ibitson, 2003). 망명 신청자들은 정기적으로 '불법, 공갈, 주권국경 무시'와 연관되어 있다(Harding, 2000: 57). 포퓰리스트 미디어의 관심은 새로운 도착자들의 착취, 스크래칭, 그리고 '보구스' 성격과 함께 영국의 추측되는 '스윙'을 강조해왔다. (Kushner and Knox, 1999) 이와 같이, 망명 신청자들의 대표들은 그들 가운데에는 '콘멘'(Laville, 2003), 일부는 '알리아'를 고용하고, 일부는 국경을 넘어 신분을 바꾸고, 일부는 '혜택 쇼핑'(Home Office, 2003a)을 한다고 강조해왔다. 그러한 주장은 망명자와 범죄자 사이의 보다 광범위한 연관성을 뒷받침한다. 망명 신청자들은 흔히 범죄자나 탈주자로 특징지어지며, 자유민주주의 국가의 도덕적, 법적 질서에 위협을 가한다(Poynting, 2002). '최근에 도착한 이민자들'에 관해서: '모든 범죄사례가 대중매체에서 부각되고 있다. 그리고 그들의 불법적인 본성의 바로 그 사실은 범죄자 '마스터 지위'로 보여지는데, 이것은 다른 모든 종류의 범죄에 대한 그들의 죄의식을 명백하고 냉철한 것으로 보인다. (영, 1999: 112). 매스 미디어는 모든 범죄 사례를 상세히 기술하려고 노력해왔기 때문에 경찰에게 그들의 사본을 뒷받침하기 위해 '망명 신청자들이 저지른 범죄들'에 대한 정보를 반복적으로 요청해 왔다. 범죄성에 대한 최근의 보고들은 망명 신청자들을 '강전', 마약 밀매, 납치, 부패, 그리고 성 산업을 위한 사람들의 밀매와 연관시켰다. 망명 신청자들의 그림은, '안보 . 안정과 사회 평화'에 대한 위협으로서, 지속적인 기간 동안 망명 신청자들에 대한 대중의 편협성을 강화시켰다. 그러나 더 최근에는 망명 신청자들이 테러 활동과 국가 안보에 대한 위협과 직접적으로 연관되어 있기 때문에 미국에 대한 9.11 테러 이후 이러한 묘사는 더욱 지속되어 왔다. 이러한 새로운 발전에서, 영국의 망명 신청자들은 리친의 제조, 맨체스터의 특수 지부 경찰관 스티븐 오크 살해, 인도와 파키스탄에서의 테러 공격 계획(Hencke, 2003), 테러리스트 납치범으로서의 활동과 연관되어 있다.ott, 2003), 그리고, 탈레반 정권의 일원이다(Govan, 2003). 세계의 뉴스 (2003년)에 따르면: '영국은 이제 테러리즘의 트로이 목마다.' 올리버 레트윈 보수당 섀도우 내무장관은 상당수의 망명 신청자들이 단지 '우리를 폭파하는 것에 대한 조언'을 하고 있고, 데일리 익스프레스(Morris, 2003)는 '야경 시나리오. 여기 있다'고 말하면서 내부의 위험에 대한 이 아이디어를 집어들었다. 그러한 우려는 종종 공포가 책임 배분을 위한 'folk devils'를 야기할 수 있는 방법을 뒷받침한다(Hall et al., 1978; Goode and Ben-Yehuda, 1994; Joffe, 1999; Ungar, 2001). 즉, 망명 신청자들은 그들의 치료에 대해 그들 자신들만을 탓하는 것으로 간주된다. 그들은 다른 것을 증명할 수 있을 때까지 유죄로 간주된다. (Joly, 1999). 지역사회, 기관, 기관들은 그들의 지역 내 망명 신청자들을 환영하고 지원하려고 시도했지만, 더 넓은 '위험'의 표현은 계속해서 언론에 의해 받아들여지고 있다. 언론은 '불굴의'로부터 '지켜지는' 것을 확인할 필요성을 강화하여, '진정한' 망명 신청자들이 '진짜'와 유사한 접근을 가능하게 함으로써 이것을 희석시키지 않고 지원을 받아야 한다고 제안한다. 이러한 구분을 할 필요성은 공공의 관심사에 대응하는 복잡한 상황에 직면한 국가 기관들에게 있어 증가하는 우선 순위가 되었으며 동시에 지원이 가능하도록 기존의 선한 의지와 자원을 활용한다. 이 틀에서는 박해의 증거를 긴급히 가지고 있는 사람들조차도 '보거스'로 추측되는 사람들과 동일한 수준의 정밀 조사와 통제를 받는 자신을 발견할 수 있다. 경제이민자들이 망명을 주장하는 사람들과 불법으로 영국에 입국하는 사람들의 대다수를 차지하고 있다는 것을 계속 강조함으로써 긴장된 정치적, 사회적 시나리오를 만들어냈다. 이 악마 같은 의제는 '그들'을 막는 데 있어서 부적절하고, 지나치게 자유롭고, 비효율적이라고 계속 결정되는 망명 정책에 반대한다. 그러한 입장은 영국 국경 주변의 강화된 보안에 의해 더욱 심화되었다(Joly, 1999).

 

SECURITY AND CLAMPDOWN: THE WIDER CONTEXT

THE NEW (LABOUR) RESPONSE

FROM DISPERSAL TO ‘DETENTION’: THE SOCIAL CONTEXT

스코틀랜드, 영국, 웨일스 전역에 분산된 망명 신청자들이 직면하고 있는 긴장된 상황(Athwal, 2001; Grandon, 2001)은 수용소와 수용소의 사용에 의해 사회적 불안을 줄이거나 최소화할 수 있다는 것을 근거로 구금과 봉쇄 정책을 정당화하기 위해 사용되어 왔다.예를 들어, 정부는 숙박 센터를 고려하면서, 그러한 망명 신청자들의 분리가 '공동체 긴장'을 감소시킬 수 있는지 여부를 평가하겠다고 세부적으로 설명했다(홈 오피스, 2002a: para 4.39). 비록 망명 신청자들의 분리가 지역 사회의 긴장을 줄이기 위한 시도로 제시되지만, 망명 신청자들을 수용 시설에 배치하려는 시도는 어느 정도 반대에 부딪혔다. 지역 사회는 그들의 지역에 있는 망명 센터의 위치에 반대하는 캠페인을 통해 그들 자신의 '위험 관리' 형태를 보여주었다. 지역사회에서 '위험한'을 앉히는 것(예: 교도소, 안전가옥, 성범죄자 재활센터 건설)은 반대와 망명 신청자 수용에 정기적으로 부딪혀왔다. 망명 신청자들이 효과적으로 관리되고 억제되어야 한다는 명백한 대중의 승인에도 불구하고, 망명 수용 센터의 계획된 자리는, 특히 독신 남성 망명 신청자들을 수용하려는 사람들에 대해, 님비즘에 의해 자주 충족되어 왔다.

The tense circumstances facing dispersed asylum seekers across Scotland, England and Wales (Athwal, 2001; Grandon, 2001) has been used to legitimize policies of detention and containment on the basis that social unrest can be curtailed or minimized by the use of accommodation and detention centres, which separate asylum seekers from local communities. In their consideration of Accommodation Centres for instance, the government detailed that it would assess whether such segregation of asylum seekers will reduce ‘community tensions’ (Home Office, 2002a: para 4.39). Although segregation of asylum seekers is presented as an attempt to decrease community tensions, the attempts to allocate asylum seekers into accommodation centres has been faced with a degree of opposition. Local communities have demonstrated their own form of ‘risk management’ through campaigning against the location of asylum centres in their areas. The situating of the ‘dangerous’ in local communities (for example the construction of prisons, safe houses and sex offender rehabilitation centres) has regularly been met with opposition and asylum seeker accommodation has been no exception. Despite apparent public approval that asylum seekers should be effectively managed and contained, the planned siting of asylum accommodation centres has frequently been met by NIMBY-ism, particularly against those intended to accommodate single, male asylum seekers.

이 문제에 대한 감정의 강점은 정부가 숙박시설과 제거센터 건립을 시작하기 위해 '적절한 장소'를 찾는데 어려움을 겪었다는 점이다. 망명 신청자들에게 약 7000개의 공간을 제공하기 위한 그러한 센터(홈 오피스, 2003a)는 지역 캠페인이나 계획 결정을 통해 효과적으로 차단되었다(존스턴, 2003b). 이러한 저항은 망명 신청자들이 '소방관'으로 묘사된 야를 우드 유치장에서 일어난 사건 이후 더욱 탄력을 받게 되었다. 이런 관점에서, 국민들은 망명 수용 체계에 대해 거의 신뢰를 갖지 못하고 있고 지역 저항은 수용 시설과 수용 시설을 늘리려는 시도를 심각하게 손상시켰다. 영국 전역의 망명 신청자들에 대한 이러한 반발은 현지인들이 위험의 관리(고용 위협, 서비스에 대한 위협, 범죄 위협, 지역 환경을 바꾸는 '기타'의 위협)를 스스로 주장하려는 예라고 주장할 수 있다. 이러한 캠페인의 중심에는 망명 신청자들이 제기하는 위험이 '관리할 수 있는 현대 국가의 능력 밖의 것으로 보인다'는 개념이 있다(Pratt, 2000: 47) – 구금 또는 '권장'은 '국민을 보호하는' 측면에서 표현될 수 있는 반면, 대중은 항상 정부 정책이 그들을 보호하기에 충분하다고 생각하지 않는다.그들이 지각하는 위험을 무릅쓰다 지역사회가 그들의 지역에 숙박시설을 설립하는 것을 꺼리는 반면, 그러한 센터의 사용에 반대하는 캠페인과 반대는 망명 신청자들에 대한 강화된 통제를 통해 대중의 우려를 확산시킬 필요성에 대한 변화를 종종 의미하고 뒷받침한다.

The strength of feeling on this issue is such that the government has struggled to find ‘suitable sites’ to begin the construction of accommodation and removal centres. Such centres, intended to provide approximately 7000 spaces for asylum claimants (Home Office, 2003a), have been effectively blocked either through local campaigning or planning decisions (Johnston, 2003b). This resistance gained increased momentum after events at Yarl’s Wood detention centre in which asylum seekers were depicted as ‘fire-raisers’. In this light, the public have little confidence in the system of asylum detention and local resistance has seriously impaired attempts to increase accommodation and detention (removal) facilities. It could be argued that this backlash against asylum seekers across the UK is an example of local people trying to assert their own management of risk (to perceived threats to employment; threats to services; criminal threats; threats of the ‘other’ changing the local landscape). At the centre of such campaigns is the notion that the risks posed by asylum seekers are ‘seen to be beyond the capabilities of the modern state to manage’ (Pratt, 2000: 47) – while detention or ‘accommodation’ may be articulated in terms of ‘protecting the public’, the public do not always feel government policies are sufficient to protect them from the risks which they perceive. While local communities are reluctant to allow accommodation centres to be established in their locales, the campaigns and dissent against the use of such centres, often signifies and underpins growing shifts towards the need to diffuse public concerns through increased controls on asylum seekers.

THE USE OF DETENTION AND REMOVAL

conclusion

망명 신청자들의 지배적인 표현에 도전하려는 시도에도 불구하고, 의견의 풍토는 일반적으로 부정적이기도 하고 잘못 알고 있기도 하다. 망명 신청자들이 영국 시민들에게 물질적이고 보안적인 위협을 가한다는 미디어 강화 고정관념과 주장이 망명법, 정책, 관행의 중심에 자리잡고 있다. 무역의 세계화는 갈채를 받는 반면, 노동의 움직임은 폄하되고 종종 테러와 박해를 피해가는 사람들은 범죄화된다. 규제완화(Pratt, 2000년)에 대한 대가로 국가가 위험관리에 대한 책임을 질 것이라는 생각에 기초한 '위험'과 '위험'에 대한 현대적인 접근방식은 시대에 뒤떨어진 것으로 보일 것이다. 망명 신청자들이 고국을 떠나도록 영향을 미치는 '밀어내기' 요인들은 '글로벌' 해결책에 의해 쉽게 억제되거나 규제되지 않는다. 영국처럼 인구 이동을 막기 위해 국가들이 부과한 새로운 장벽은 난민 문제를 막지 못할 것이며, 비록 난민들이 도착해서 망명을 요구하는 사람들의 수를 막더라도 그러지는 않을 것이다. 오히려, 그러한 조치들은 첫 번째 사례에서 강제이주를 야기하는 지역적 긴장, 인권 침해 및 불평등한 개발을 훨씬 더 복잡하게 할 수 있다(Loescher and Milner, 2003). 앞서 언급했듯이 망명 신청자에 대한 처우는 인권 틀 차원에서 다뤄져야 할 사안이다. 비록 망명 신청자들이 권리 면에서 문서상으로 보호받고 있지만, 위험 측면에서 반복적으로 그들의 집단 정체성이 형성되는 조직 역동성은 정점에 이르렀다.안보와 통제에 기반한 포퓰리즘 정책으로 법적 권리가 과중한 상황. 영국에 도착하자마자 망명 신청자들의 '알 수 없는' 것은 그들이 단체로 인권 틀을 벗어난다는 것을 의미했다. 주된 논쟁은 망명 신청자들의 '보구스'와 위험한 성격에 초점을 맞추고 있는 반면, 이 단체의 '불굴의' 지위는 강조되어 왔다. 이 건설은 그들의 잠재적인 부채가 평가되고 확보될 때까지, 모든 망명 신청자들은 의심의 눈초리로 처리된다. 이것은 잠재적으로 망명 신청자들 중 가장 취약한 사람들이 그들의 건강, 보호 그리고 복지에 해로운 상황에 놓여 있다는 것을 의미했다. 영국에서의 망명 구금 관행은 정밀 조사의 대상이 된다. 구금에 대한 법적 행정의 관점에서 국제적인 안전장치가 충족되지 않는 것은 분명하지만, 영국은 항상 국제 법규에 의해 지시된 필요한 '안전'과 '명예'로 망명 신청자들을 대하는 것처럼 보이지는 않는다.